d’autres erreurs sont plus anecdotiques, mais r\u00e9v\u00e9latrices d’une certaine l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 : il parle de l’abb\u00e9 Christophe H\u00e9ry comme d’un pr\u00eatre de la Fraternit\u00e9 Saint-Pie X, or cela fait pr\u00e8s de vingt ans qu’il l’a quitt\u00e9e, \u00e9tant depuis devenu l’un des membres fondateurs de l’Institut du Bon Pasteur ; il pr\u00eate \u00e0 Bruno Hirout une expression de l’abb\u00e9 H\u00e9ry \u00e0 propos de Saint Paul contre Saint Pierre, alors que les guillemets signifient bien qu’il s’agit d’une citation ; enfin, il affirme p\u00e9remptoirement que je suis clerc dioc\u00e9sain, et qu’ainsi mon titre d’abb\u00e9 est \u00e0 mettre entre guillemets car ordonn\u00e9 par un \u00e9v\u00eaque issu du nouveau rite, or il existe un peu partout en France des pr\u00eatres dioc\u00e9sains ordonn\u00e9s par des \u00e9v\u00eaques de la lign\u00e9e de Mgr Lefebvre, si M. Abauzit veut des exemples, nous pouvons facilement lui en donner.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nCeci \u00e9tant dit, venons-en aux arguments de fond. L’erreur fondamentale de ma\u00eetre Abauzit, et la matrice de sa vision erron\u00e9e, est sa mauvaise compr\u00e9hension de l’infaillibilit\u00e9 pontificale. Pourtant, le magist\u00e8re dont il est si friand est absolument clair l\u00e0-dessus, et on lit dans la constitution dogmatique Pastor Aeternus <\/em>du concile Vatican I : \u00ab nous enseignons et d\u00e9finissons comme un dogme r\u00e9v\u00e9l\u00e9 de Dieu : Le Pontife romain, lorsqu\u2019il parle ex cathedra, c\u2019est-\u00e0-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chr\u00e9tiens, il d\u00e9finit, en vertu de sa supr\u00eame autorit\u00e9 apostolique, qu\u2019une doctrine sur la foi ou les m\u0153urs doit \u00eatre tenue par toute l\u2019\u00c9glise, jouit, par l\u2019assistance divine \u00e0 lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilit\u00e9 dont le divin R\u00e9dempteur a voulu que f\u00fbt pourvue son \u00c9glise, lorsqu\u2019elle d\u00e9finit la doctrine sur la foi et les m\u0153urs. Par cons\u00e9quent, ces d\u00e9finitions du Pontife romain sont irr\u00e9formables par elles-m\u00eames et non en vertu du consentement de l\u2019\u00c9glise. <\/em>\u00bb Comme tous ceux qui ont fait un minimum d’\u00e9tudes th\u00e9ologiques le savent, l’infaillibilit\u00e9 pontificale requiert donc des conditions strictes et cumulatives : le pape doit s’exprimer ex cathedra, il doit s’agir d’une d\u00e9finition, d’une doctrine sur la foi ou les m\u0153urs, et avoir l’intention d’obliger tous les fid\u00e8les. Si une seule de ces quatre conditions manquent, il ne s’agit pas d’un texte infaillible, ce qui rel\u00e8ve d’ailleurs du simple bon sens : quand on donne des conditions \u00e0 quelque chose, si ces conditions ne sont pas r\u00e9unies cette chose n’a pas lieu. Pastor Aeternus <\/em>pr\u00e9cise par ailleurs, \u00e0 l’intention des futures erreurs s\u00e9d\u00e9vacantistes comme modernistes : \u00ab Car le Saint Esprit n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 promis aux successeurs de Pierre pour qu\u2019ils fassent conna\u00eetre, sous sa r\u00e9v\u00e9lation, une nouvelle doctrine, mais pour qu\u2019avec son assistance ils gardent saintement et exposent fid\u00e8lement la r\u00e9v\u00e9lation transmise par les Ap\u00f4tres, c\u2019est-\u00e0-dire le d\u00e9p\u00f4t de la foi. <\/em>\u00bb<\/p>\n\n\n\nDe ce caract\u00e8re restrictif de l’infaillibilit\u00e9 pontificale d\u00e9coule une autre v\u00e9rit\u00e9 ignor\u00e9e de ma\u00eetre Abauzit : les degr\u00e9s d’autorit\u00e9 du magist\u00e8re. En effet, notre contradicteur ne cesse de parler du magist\u00e8re et de citer le moindre bout de texte comme s’il s’agissait d’une sentence infaillible, mais sait-il seulement que l’on distingue le magist\u00e8re pontifical, le magist\u00e8re \u00e9piscopal et le magist\u00e8re universel ? Conna\u00eet-il la diff\u00e9rence entre le magist\u00e8re infaillible, le magist\u00e8re authentique et le magist\u00e8re simple ? Toutes ces nuances sont totalement absentes de son discours et si, contre toute apparence, il les conna\u00eet (ce qu’on lui souhaite), il ne tient visiblement pas compte de ces diff\u00e9rences et des diff\u00e9rents degr\u00e9s d’assentiment requis. Cette absence de nuance explique son embarras devant la citation d’Adrien VI sur le pape h\u00e9r\u00e9tique, texte qui, m\u00eame s’il est r\u00e9\u00e9dit\u00e9 sous son pontificat, reste celui d’un th\u00e9ologien priv\u00e9, qu’il est bien libre de contredire sans avoir besoin de d\u00e9montrer qu’Adrien VI avait d\u00e9sapprouv\u00e9 cette r\u00e9\u00e9dition, fait \u00e9tonnant et peu \u00e9tay\u00e9 par son obscur auteur du XIXe si\u00e8cle, dont l’affirmation semble venir bien plus des d\u00e9bats de son \u00e9poque que de la v\u00e9rit\u00e9 historique du XVIe si\u00e8cle.<\/p>\n\n\n\n
Autre erreur fondamentale de ma\u00eetre Abauzit, sa conception totalement fauss\u00e9e de l’ob\u00e9issance. Il s’exclame et s’insurge contre l’affirmation de Bruno Hirout sur la d\u00e9sob\u00e9issance permise en certains cas par la doctrine catholique, brandissant contre lui la bulle Unam Sanctam de Boniface VIII qui affirme : \u00ab nous d\u00e9clarons, disons et d\u00e9finissons qu\u2019il est absolument n\u00e9cessaire au salut, pour toute cr\u00e9ature humaine, d\u2019\u00eatre soumise au pontife romain.<\/em> \u00bb Le sieur Abauzit aurait mieux fait de tourner quelques pages et de lire notre petit chapitre sur Savonarole, excommuni\u00e9 par le pape Alexandre VI et dont son lointain successeur Pie XII disait : \u00ab un homme qui aimait passionn\u00e9ment l\u2019\u00c9glise, qui v\u00e9n\u00e9rait le Vicaire du Christ m\u00eame quand il s\u2019appelait Alexandre VI, auquel il fut sans<\/u> doute le seul \u00e0 \u00eatre v\u00e9ritablement fid\u00e8le<\/u>. <\/em>\u00bb Oui, vous avez bien lu, le pape Pie XII, dernier pape reconnu comme tel par M. Abauzit et tous ceux de son esp\u00e8ce, affirme d’un pr\u00eatre excommuni\u00e9 par un pape, condamn\u00e9 \u00e0 mort et br\u00fbl\u00e9 sur le b\u00fbcher sur son ordre, qu’il fut le seul \u00e0 lui \u00eatre v\u00e9ritablement fid\u00e8le. Cela s’explique par un concept de droit que ma\u00eetre Abauzit doit bien conna\u00eetre : la hi\u00e9rarchie des normes. Le fait de ne pas observer une norme inf\u00e9rieure car elle contredit une norme sup\u00e9rieure pourra avoir l’apparence d’une insoumission et d’une d\u00e9sob\u00e9issance, mais au contraire il s’agit de la v\u00e9ritable ob\u00e9issance, celle dont d\u00e9j\u00e0 Sophocle faisait l’apologie dans son Antigone<\/em>, et qu’\u00e9voquaient Saint Pierre et les Ap\u00f4tres en disant \u00ab Il faut plut\u00f4t ob\u00e9ir \u00e0 Dieu qu’aux hommes <\/em>\u00bb (Actes des Ap\u00f4tres 5, 29). Notons au passage que cette v\u00e9rit\u00e9 est illustr\u00e9e dans la Somme th\u00e9ologique de Saint Thomas d’Aquin par l’exemple de Saint Paul face \u00e0 Saint Pierre dans l’\u00c9p\u00eetre aux Galates (note1), donc d’une opposition \u00e0 un pape qui, quoi qu’en dise ma\u00eetre Abauzit, n’\u00e9tait tout de m\u00eame pas \u00e0 fleuret mouchet\u00e9 puisque Saint Paul affirme du premier pape \u00ab qu’il \u00e9tait r\u00e9pr\u00e9hensible <\/em>\u00bb et \u00ab qu’il ne marchait pas droit selon la v\u00e9rit\u00e9 de l’Evangile <\/em>\u00bb (note 2). Saint Paul \u00e9tait-il d\u00e9sob\u00e9issant, rebelle, insoumis ? En apparence, oui, et cela \u00e9tait m\u00eame tr\u00e8s os\u00e9 pour un ancien pers\u00e9cuteur face au chef des Ap\u00f4tres : et pourtant, comme Savonarole, c’\u00e9tait lui qui \u00e9tait r\u00e9ellement fid\u00e8le.<\/p>\n\n\n\nPlus anecdotique mais l\u00e0 encore r\u00e9v\u00e9lateur est son propos sur Jean XXII : M. Abauzit croit nous apprendre que sa position n’\u00e9tait pas encore condamnable \u00e0 son \u00e9poque. Signalons-lui d’abord qu’une fois encore, sa lecture trop h\u00e2tive et partielle lui a fait manquer ce propos explicite de notre ouvrage : \u00ab Mentionnons rapidement aussi l’erreur th\u00e9ologique du pape Jean XXII sur la vision b\u00e9atifique \u00e0 propos d’un point dogmatique non encore d\u00e9fini mais o\u00f9 il dut se r\u00e9tracter devant l’opposition soulev\u00e9e. Son erreur sera par la suite contredite solennellement et trait\u00e9e comme h\u00e9r\u00e9tique : si on ne peut dire qu’il ait \u00e9t\u00e9 volontairement h\u00e9r\u00e9tique, il n’en reste pas moins qu’il s’est tromp\u00e9 gravement sur une question de foi. <\/em>\u00bb Ajoutons au passage que, si M. Abauzit avait v\u00e9cu en 1331, il aurait enseign\u00e9 d’autorit\u00e9 la position de Jean XXII m\u00eame si celle-ci contredisait l’enseignement traditionnel commun, sous pr\u00e9texte qu’il s’agit du pape et d’un point non encore d\u00e9fini de mani\u00e8re d\u00e9finitive, et il aurait d\u00fb se r\u00e9tracter quelques ann\u00e9es plus tard. <\/p>\n\n\n\nSur la question du pape h\u00e9r\u00e9tique, qui est pour M. Abauzit une h\u00e9r\u00e9sie niant le dogme de l’infaillibilit\u00e9 pontificale, l\u00e0 encore une lecture plus attentive lui aurait permis d’enlever les \u00e9cailles de ses yeux : \u00ab Au Moyen Age, la possibilit\u00e9 pour un pape de tomber dans l’erreur, voire dans l’h\u00e9r\u00e9sie, \u00e9tait envisag\u00e9e naturellement par les th\u00e9ologiens. Le d\u00e9cret de Gratien (base du corpus de droit canonique), au XIIe si\u00e8cle, reprend une sentence plus ancienne et attribu\u00e9e \u00e0 Saint Boniface de Mayence (mort en 754) envisageant cette possibilit\u00e9 ; de m\u00eame au si\u00e8cle suivant pour le pape Innocent III (1198-1216), pourtant grand d\u00e9fenseur de l’autorit\u00e9 pontificale. Ce fait est reconnu par le tr\u00e8s ultramontain Dictionnaire de Th\u00e9ologie Catholique (DTC), \u00ab les canonistes des XIIe et XIIIe si\u00e8cles, connaissent et commentent le texte de Gratien. Tous admettent sans difficult\u00e9 que le pape peut tomber dans l’h\u00e9r\u00e9sie comme dans toute autre faute grave ; ils se pr\u00e9occupent seulement de rechercher pourquoi et dans quelles conditions il peut, dans ce cas, \u00eatre jug\u00e9 par l’\u00c9glise. \u00bb Cette doctrine se maintient sans contestation jusqu’au XVIe si\u00e8cle (citons le cardinal Juan de Torquemada au XVe et le cardinal Cajetan au XVIe). Ce n’est qu’\u00e0 la Renaissance qu’un th\u00e9ologien n\u00e9erlandais, Albert Pighi (1490-1542), avance pour la premi\u00e8re fois l’impossibilit\u00e9 d’un pape h\u00e9r\u00e9tique en raison des promesses faites par Notre Seigneur \u00e0 saint Pierre (Math. 16,18) et il avance comme un fait providentiel confirmant sa th\u00e8se qu’aucun pape n’ait \u00e9t\u00e9 h\u00e9r\u00e9tique dans l’Histoire. Si certains grands th\u00e9ologiens ont par la suite soutenu cette th\u00e8se (comme saint Robert Bellarmin et Suarez), il faut noter qu’ils ne la consid\u00e9raient que comme probable et non de foi ; d’autres au contraire la contredirent totalement (comme le dominicain espagnol Melchior Cano), s’appuyant sur la doctrine faisant autorit\u00e9 jusque-l\u00e0 et sur les exemples historiques. <\/em>[\u2026] La question de la possibilit\u00e9 du pape h\u00e9r\u00e9tique reste en r\u00e9alit\u00e9 ouverte et n’a jamais \u00e9t\u00e9 tranch\u00e9e solennellement. La position des th\u00e9ologiens m\u00e9di\u00e9vaux envisageant cette possibilit\u00e9 restait<\/em> \u00ab<\/em> commune \u00bb au XVIIe si\u00e8cle selon Suarez, \u00ab la plus commune \u00bb au XVIIIe si\u00e8cle selon Billuart, et continuait d’\u00eatre d\u00e9fendue au XXe si\u00e8cle par un th\u00e9ologien de l’envergure du p\u00e8re Garrigou- Lagrange. Le Dictionnaire de Th\u00e9ologie Catholique, dont nous avons d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9 l’ultramontanisme, ne pouvait que reconna\u00eetre cet \u00e9tat de fait (voir tome 7 pages 1714 \u00e0 1717). Si, personnellement, nous d\u00e9fendons volontiers la th\u00e8se des th\u00e9ologiens m\u00e9di\u00e9vaux, de Cajetan, Jean de Saint-Thomas, Billuart, Garrigou-Lagrange, etc., nous ne pr\u00e9tendons absolument pas en faire une question de foi, tranch\u00e9e d\u00e9finitivement, il serait bon que les s\u00e9d\u00e9vacantistes en fassent de m\u00eame. <\/em>\u00bb <\/p>\n\n\n\nPr\u00e9cisons aussi au sujet de l’appartenance \u00e0 l’\u00c9glise qui, selon ma\u00eetre Abauzit, rendrait impossible la pr\u00e9sence de tant de modernistes \u00e0 tous les niveaux de la hi\u00e9rarchie, le p\u00e8re Garrigou-Lagrange, th\u00e9ologien autrement plus \u00e9minent que notre cher avocat s\u00e9d\u00e9vacantiste, explique : \u00ab En bref, comme le dit Billuart, le pape est constitu\u00e9 membre de l’\u00c9glise par sa foi personnelle, qu’il peut perdre, et t\u00eate de l’\u00c9glise visible par la juridiction et le pouvoir qui peuvent coexister avec l’h\u00e9r\u00e9sie interne. L’\u00c9glise appara\u00eetra toujours visible comme une r\u00e9union de membres plac\u00e9s sous une t\u00eate visible, \u00e0 savoir le pontife romain, bien que certains de ceux qui apparaissent \u00eatre membres de l’\u00c9glise puissent \u00eatre des h\u00e9r\u00e9tiques int\u00e9rieurs. Il faut donc conclure que les h\u00e9r\u00e9tiques occultes ne sont que des membres apparents de l’\u00c9glise, qu’ils professent ext\u00e9rieurement et visiblement \u00eatre la vraie. <\/em>\u00bb (note3)<\/p>\n\n\n\nEnfin, sur la validit\u00e9 des nouveaux rites : pour la messe, le fait de ne plus isoler les paroles de la cons\u00e9cration dans le missel est en soi \u00e9minemment condamnable car rendant tout plus ambigu\u00eb, mais cela ne suffit pas \u00e0 rendre invalide la messe ; quand \u00e0 l’absence tr\u00e8s dommageable de l’offertoire, celui-ci n’\u00e9tant ni mati\u00e8re ni forme du sacrement ne risque pas non plus d’invalider la messe, d’autant plus que l’offertoire romain de la messe de Saint Pie V est plus tardif que les autres textes de la messe puisqu’il ne remonte \u00ab qu’\u00e0 \u00bb l’\u00e9poque carolingienne, et nous rassurons tout de suite M. Abauzit, les messes des si\u00e8cles ant\u00e9rieurs \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 valides.<\/p>\n\n\n\n
Quand au sacre \u00e9piscopal, comme l’expliquait l’abb\u00e9 Philippe Lagu\u00e9rie : \u00ab Il est \u00e9vident, et d\u00e9montr\u00e9 \u00e0 pr\u00e9sent, que la forme du Pontifical traditionnel est bien plus r\u00e9cente, parce que moyen\u00e2geuse, que la nouvelle formule de Paul VI, qui est apostolique. Cette derni\u00e8re est \u00e9videmment la plus traditionnelle qui soit. Elle est celle de l\u2019\u00c9glise d\u2019Antioche depuis 2000 ans, celle aussi de l\u2019\u00c9glise d\u2019Alexandrie depuis la m\u00eame \u00e9poque, et, il est \u00e0 peu pr\u00e8s certain aujourd\u2019hui, qu\u2019elle \u00e9tait celle de l\u2019\u00c9glise Romaine \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque. (cf Liber Sacramentorum de Saint Hippolyte de l\u2019\u00c9glise Romaine Elle- m\u00eame). Deux conditions sont requises pour la validit\u00e9 de la forme d\u2019une cons\u00e9cration \u00e9piscopale, en plus de la mati\u00e8re qui est l\u2019imposition des mains : L\u2019onction (ou descente) du Saint Esprit et la Gr\u00e2ce sp\u00e9ciale qu\u2019Il op\u00e8re dans le sujet (cf Pie XII Sacramentum Ordinis 1947). Par l\u2019expression \u00ab\u00a0Spiritum principalem\u00a0\u00bb invoqu\u00e9e par le nouveau rite (qui est, on l\u2019a compris, le plus ancien) sur la t\u00eate de l\u2019\u00e9lu, auquel on impose les mains, est signifi\u00e9e \u00e0 la fois, et la puissance de l\u2019Esprit Saint, et le pouvoir de Prince de l\u2019\u00c9glise conf\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019ordinand. Il n\u2019y manque rien. D\u2019autant que le nouveau rite pr\u00e9cise dans la forme sacramentelle m\u00eame, que cet esprit qui fait les Princes est \u00ab\u00a0Celui-l\u00e0 m\u00eame que le Christ conf\u00e9ra aux ap\u00f4tres pour qu\u2019ils \u00e9tablissent en tout lieu les \u00e9glises \u00e0 la Gloire de Son Nom\u00a0\u00bb. Il n\u2019y a \u00e9videmment aucun doute sur l\u2019ancien rite, qui se contentait pourtant de demander au Seigneur d\u2019\u00e9tendre la dignit\u00e9 sacerdotale du sujet\u2026 ce qui reconnaissons-le, est bien plus flou que la forme du nouveau rite. En dehors de toute pol\u00e9mique et, toutes choses \u00e9gales par ailleurs, le nouveau rite de cons\u00e9cration est bien plus clair que l\u2019ancien. Ceux qui contestent sa validit\u00e9 devraient nous expliquer comment ni Saint Athanase, ni Saint Cyrille, ni Saint Bars\u00e8s \u2026.ne furent jamais que de pieux la\u00efcs ! <\/em>\u00bb (note 4) Nous ajoutons n\u00e9anmoins que l’anciennet\u00e9 de la formule utilis\u00e9e ne justifie absolument pas le bien-fond\u00e9 d’une r\u00e9forme \u00e9prise d’arch\u00e9ologisme et d’un complexe d’inf\u00e9riorit\u00e9 par rapport aux Orientaux, mais cela n’enl\u00e8ve rien \u00e0 la validit\u00e9 du rite.<\/p>\n\n\n\nAinsi, il nous semble ne rien oublier des arguments de M. Abauzit, que nous avons \u00e9cout\u00e9 avec beaucoup plus d’attention que celle qu’il daigna donner pour lire en diagonale notre modeste ouvrage avant son \u00e9mission. Il affirmait que nous \u00e9tions mal inform\u00e9s et que nous n’avions pas creus\u00e9 le sujet, nous lui retournons volontiers le compliment, et l’encourageons \u00e0 sortir de sa poubelle ce pauvre petit livre sans pr\u00e9tention mais qu’il a totalement \u00e9chou\u00e9 \u00e0 r\u00e9futer. Nous ne nous pr\u00e9tendons pas grand th\u00e9ologiens, mais, contrairement \u00e0 ma\u00eetre Abauzit, nous \u00e9tudions tout de m\u00eame la th\u00e9ologie : ce monsieur pr\u00e9sentant de s\u00e9rieuses lacunes dans ce domaine, nous l’incitons \u00e0 cesser de se prendre pour un docteur de l’\u00c9glise et \u00e0 d\u00e9fendre ses convictions avec un peu plus d’humilit\u00e9. Il nous propose, ou plut\u00f4t provoque en d\u00e9bat avec Bruno Hirout : notre \u00e9diteur et ami fera ce que bon lui semblera, il n’est tenu \u00e0 rien vis-\u00e0-vis de ma\u00eetre Abauzit, mais pour ma part, je ne d\u00e9battrais que dans un climat de respect mutuel et d’honn\u00eatet\u00e9 intellectuelle, dispositions que je ne per\u00e7ois pas tellement aujourd\u2019hui chez notre contradicteur. N\u00e9anmoins, si celui-ci souhaite me contacter, il est libre de s’adresser aux \u00e9ditions Saint-Barth\u00e9lemy qui lui donneront les moyens de le faire. Encore une derni\u00e8re r\u00e9futation d’erreur : nous n’avons nullement l’intention de faire des podcasts sur le s\u00e9d\u00e9vacantisme, qui en soi est loin d’\u00eatre une obsession chez nous, il y a bien d’autres sujets qui nous int\u00e9ressent davantage, M. Abauzit peut donc dormir tranquille.<\/p>\n\n\n\n
Pour finir, nous le remercions des pri\u00e8res qu’il demande pour nous, elles se retourneront contre leurs auteurs pour leur enlever leurs \u00e9cailles des yeux, enfin contre en apparence, car en r\u00e9alit\u00e9 elles seront pour eux puisque pour leur bien et leur salut, que je leur souhaite de tout c\u0153ur.<\/p>\n\n\n\n
***<\/p>\n\n\n\n
Note 1 : Somme th\u00e9ologique, IIa IIae q.33 art.4.<\/p>\n\n\n\n
Note 2 : \u00c9p\u00eetre de saint Paul aux Galates 2, 11-14<\/p>\n\n\n\n
Note 3 : De Christo Salvatore<\/em>, 1946, citation reprise par Dominicus dans Le s\u00e9d\u00e9vacantisme<\/em><\/p>\n\n\n\nNote 4 : Blog de l’abb\u00e9 Lagu\u00e9rie, 6 f\u00e9vrier 2007<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Par l’abb\u00e9 Du Thail : Dans une vid\u00e9o publi\u00e9e le 25 septembre 2023, ma\u00eetre Adrien Abauzit, avocat de<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1954,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,3],"tags":[],"class_list":["post-2074","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-religion","category-tribune-libre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.brunohirout.biz\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.brunohirout.biz\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.brunohirout.biz\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brunohirout.biz\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brunohirout.biz\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2074"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.brunohirout.biz\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2074\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2076,"href":"https:\/\/www.brunohirout.biz\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2074\/revisions\/2076"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brunohirout.biz\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1954"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.brunohirout.biz\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brunohirout.biz\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brunohirout.biz\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}