Je sais que le sujet du s\u00e9d\u00e9vacantisme attire autant qu’il trouble les catholiques, et c’est bien compr\u00e9hensible tant on peut, en observant le pape Fran\u00e7ois et certains de ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs, se demander s’il est normal, pour le chef terrestre du catholicisme, de se comporter et de s’exprimer de mani\u00e8re si \u00e9loign\u00e9e de la tradition et de la doctrine catholiques.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame s’il est vrai que le ph\u00e9nom\u00e8ne de contradiction entre la tradition catholique et le catholicisme actuel est quasi-permanent depuis le concile Vatican II, ce qui trouble forc\u00e9ment les \u00e2mes et les esprits au bout de presque six d\u00e9cennies, il y a d\u00e9j\u00e0 eu des propos et des d\u00e9cisions \u00e0 reprocher \u00e0 certains papes dans l’Histoire bien avant ce concile, et m\u00eame le premier des papes, Saint Pierre, s’est parfois fait recadrer et corriger par Saint Paul.<\/p>\n\n\n\n
L’important, pour traverser cette crise de l’Eglise sans \u00eatre tent\u00e9 de se r\u00e9volter contre l’institution mise en place par notre cr\u00e9ateur<\/strong>, est de garder \u00e0 l’esprit que nous sommes des cr\u00e9atures <\/strong>et que nous ne devons pas c\u00e9der aux tentations de l’ego, de la fr\u00e9n\u00e9sie du commentateur, de la haine ou du ressentiment. Nous devons nous former pour comprendre en quoi le combat traditionaliste est n\u00e9cessaire, mais avoir l’humilit\u00e9 de ne pas nous comporter comme des r\u00e9volutionnaires ou des francs-tireurs contre l’Epouse du Christ, ce qui serait la meilleure voie pour acc\u00e9der \u00e0 une esp\u00e8ce de n\u00e9o-protestantisme.<\/p>\n\n\n\n Voici, pour vous \u00e9clairer dans vos r\u00e9flexions, un texte des dominicains d’Avrill\u00e9, \u00e0 lire ou \u00e0 relire, sur ce sujet qui doit \u00eatre trait\u00e9 s\u00e9rieusement, c’est-\u00e0-dire sans culture du clash, sans passion et sans \u00e9motion, mais en hommes droits.<\/p>\n\n\n\n Petit cat\u00e9chisme du s\u00e9d\u00e9vacantisme<\/strong><\/p>\n\n\n\n par Dominicus<\/p>\n\n\n\n Une premi\u00e8re \u00e9dition de ce petit cat\u00e9chisme a paru dans Le Sel de la terre<\/em> 36. Cette deuxi\u00e8me \u00e9dition, revue et notablement augment\u00e9e, tient compte des d\u00e9bats et des objections suscit\u00e9s par la premi\u00e8re \u00e9dition.<\/p>\n\n\n\n Le Sel de la terre<\/em><\/p>\n\n\n\n Introduction : entre Charybde et Scylla<\/strong><\/p>\n\n\n\n Il y a dans le d\u00e9troit de Messine, entre la Sicile et l\u2019Italie, deux redoutables r\u00e9cifs : Charybde et Scylla. Il importe, pour traverser, d\u2019\u00e9viter l\u2019un et l\u2019autre \u00e9cueils. Bien des navigateurs imprudents ou inhabiles, voulant \u00e9viter l\u2019un, ont fait naufrage sur l\u2019autre : ils sont tomb\u00e9s de Charybde en Scylla. Actuellement, devant la crise dans l\u2019\u00c9glise, il y a deux erreurs \u00e0 \u00e9viter : le modernisme (qui peu \u00e0 peu nous fait perdre la foi) et le s\u00e9d\u00e9vacantisme (qui tend vers le schisme). Si nous voulons rester catholiques, il faut passer entre l\u2019h\u00e9r\u00e9sie et le schisme, entre Charybde et Scylla. Dans ce \u00ab Petit cat\u00e9chisme \u00bb nous \u00e9tudions l\u2019un des deux r\u00e9cifs. Mais il ne faut pas oublier l\u2019autre. Il ne faut, sous pr\u00e9texte d\u2019\u00e9viter les dangers du s\u00e9d\u00e9vacantisme, minimiser les dangers du modernisme v\u00e9hicul\u00e9 par l\u2019\u00c9glise conciliaire.<\/p>\n\n\n\n La position de Mgr Lefebvre<\/strong><\/p>\n\n\n\n La position que nous allons exposer ici est celle de Mgr Lefebvre, et celle que, \u00e0 Avrill\u00e9, nous avons toujours d\u00e9fendue.<\/p>\n\n\n\n En voici un bref r\u00e9sum\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n 1). Mgr Lefebvre s\u2019est pos\u00e9 publiquement la question :<\/p>\n\n\n\n Nous nous trouvons vraiment devant un dilemme excessivement grave, qui, je crois, n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 pos\u00e9 dans l\u2019\u00c9glise. Que celui qui est assis sur le Si\u00e8ge de Pierre participe \u00e0 des cultes de faux dieux, je ne pense pas que cela soit jamais arriv\u00e9 dans toute l\u2019histoire de l\u2019\u00c9glise (P\u00e2ques 1986). Si quelqu\u2019un dit que le pape est apostat, h\u00e9r\u00e9tique, schismatique, selon l\u2019opinion probable des th\u00e9ologiens (si c\u2019\u00e9tait vrai), le pape ne serait plus pape et, par cons\u00e9quent, nous serions dans la situation \u00ab Sede Vacante<\/em> \u00bb. C\u2019est une opinion ; je ne dis pas qu\u2019elle ne puisse pas avoir quelques arguments en sa faveur, quelques probabilit\u00e9s (18-3-1977). Il n\u2019est pas impossible que cette hypoth\u00e8se soit un jour confirm\u00e9e par l\u2019\u00c9glise. Car elle a pour elle des arguments s\u00e9rieux. Nombreux en effet sont les actes de Paul VI qui, accomplis par un \u00e9v\u00eaque ou un th\u00e9ologien, il y a vingt ans, eussent \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s comme suspects d\u2019h\u00e9r\u00e9sie, favorisant l\u2019h\u00e9r\u00e9sie (24-2-1977).<\/p>\n\n\n\n 2). Toutefois, apr\u00e8s r\u00e9flexion, il a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 la solution contraire :<\/p>\n\n\n\n Mais je ne pense pas que ce soit la solution que nous devons prendre, que nous devons suivre. Pour le moment, je pense personnellement que ce serait une erreur de suivre cette hypoth\u00e8se (18-3-1977). Mais cela ne veut pas dire pour autant que je sois absolument certain d\u2019avoir raison dans la position que je prends ; je me place d\u2019une fa\u00e7on prudentielle. C\u2019est plut\u00f4t sous ce domaine-l\u00e0 que je me place, plus que sous le domaine purement th\u00e9ologique, purement th\u00e9orique. Je pense que le bon Dieu nous demande d\u2019avoir non seulement les id\u00e9es claires au point de vue purement th\u00e9orique et th\u00e9ologique, mais aussi dans la pratique, lorsque les choses sont tr\u00e8s difficiles et sont d\u00e9licates, et agir avec une certaine sagesse, une certaine prudence qui peut para\u00eetre un peu en contradiction avec certains principes, de n\u2019\u00eatre pas d\u2019une logique absolue (5-10-1978). Tant que je n\u2019ai pas l\u2019\u00e9vidence que le pape ne serait pas le pape, eh bien, j\u2019ai la pr\u00e9somption pour lui, pour le pape. Je ne dis pas qu\u2019il ne puisse pas y avoir des arguments qui peuvent mettre en doute dans certains cas. Mais il faut avoir l\u2019\u00e9vidence que ce n\u2019est pas seulement un doute, un doute valable. Si l\u2019argument \u00e9tait douteux, on n\u2019a pas le droit de tirer de cons\u00e9quences \u00e9normes ! (16-1-1979). La Fraternit\u00e9 Sacerdotale n\u2019accepte pas [cette]<\/em> solution, mais, appuy\u00e9e sur l\u2019histoire de l\u2019\u00c9glise et sur la doctrine des th\u00e9ologiens, pense que le pape peut favoriser la ruine de l\u2019\u00c9glise en choisissant et [en] laissant agir de mauvais collaborateurs, en signant des d\u00e9crets qui n\u2019engagent pas son infaillibilit\u00e9, parfois m\u00eame de son propre aveu, et qui causent un dommage consid\u00e9rable \u00e0 l\u2019\u00c9glise. Rien n\u2019est plus dangereux pour l\u2019\u00c9glise que des papes lib\u00e9raux, qui sont dans une incoh\u00e9rence continuelle (13-9-1982). Dans la pratique, cela n\u2019a pas d\u2019influence sur notre conduite pratique, parce que nous rejetons fermement et courageusement tout ce qui est contraire \u00e0 la foi, sans savoir d\u2019o\u00f9 cela vient, sans savoir qui est le coupable (5-10-1978).<\/p>\n\n\n\n Questions et r\u00e9ponses<\/strong><\/p>\n\n\n\n De quoi parlons-nous ?<\/p>\n\n\n\n \u2014 Qu\u2019est-ce que le s\u00e9d\u00e9vacantisme ?<\/p>\n\n\n\n Le s\u00e9d\u00e9vacantisme est l\u2019opinion de ceux qui pensent que les derniers papes, depuis le Concile, ne sont pas de vrais papes. En cons\u00e9quence, le si\u00e8ge de Pierre n\u2019est pas occup\u00e9, ce qui s\u2019exprime en latin par la formule \u00ab Sede vacante<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n \u2014 D\u2019o\u00f9 vient cette opinion ?<\/p>\n\n\n\n Cette opinion est occasionn\u00e9e par la tr\u00e8s grave crise qui se d\u00e9roule dans l\u2019\u00c9glise depuis le dernier Concile, crise que Mgr Lefebvre appelait justement la \u00ab troisi\u00e8me guerre mondiale \u00bb. Cette crise a pour cause principale la d\u00e9faillance des pontifes romains qui enseignent ou laissent se propager les erreurs les plus graves sur les questions de l\u2019\u0153cum\u00e9nisme, de la libert\u00e9 religieuse, de la coll\u00e9gialit\u00e9, etc. Les s\u00e9d\u00e9vacantistes pensent que de vrais papes ne pourraient \u00eatre responsables d\u2019une telle crise, et par cons\u00e9quent consid\u00e8rent qu\u2019ils ne sont pas de \u00ab vrais papes \u00bb.<\/p>\n\n\n\n \u2014 Pourriez-vous expliquer bri\u00e8vement en quoi consiste cette crise dans l\u2019\u00c9glise ?<\/p>\n\n\n\n Je le ferai en citant l\u2019abb\u00e9 Gleize :<\/p>\n\n\n\n Ce qui parle le plus, ce sont tous les discours publi\u00e9s r\u00e9guli\u00e8rement dans l\u2019Osservatore Romano et qui r\u00e9affirment sans cesse le principe de la libert\u00e9 religieuse, de la la\u00efcit\u00e9 des \u00c9tats et de l\u2019\u0153cum\u00e9nisme, principe qui est en contradiction formelle avec l\u2019enseignement constant et unanime du magist\u00e8re pontifical d\u2019avant Vatican II. [\u2026] Par le pass\u00e9, il a pu arriver que des papes n\u2019aient pas \u00e9t\u00e9 \u00e0 la hauteur de leur mission. Ils ont pu manquer une fois ou l\u2019autre \u00e0 leur r\u00f4le de pasteur, mettant en p\u00e9ril plus ou moins grave, plus ou moins direct, l\u2019unit\u00e9 de la foi dans la sainte \u00c9glise. Mais cette attitude s\u2019explique pour des motifs d\u2019ordre essentiellement moral. Aucun de ces papes ne fut attach\u00e9 \u00e0 l\u2019erreur par conviction intellectuelle. Ils ont tous failli sans donner une adh\u00e9sion fonci\u00e8rement intellectuelle \u00e0 l\u2019erreur, et cela est venu tant\u00f4t d\u2019un manque de courage au milieu de la pers\u00e9cution, comme chez Lib\u00e8re, tant\u00f4t d\u2019une certaine na\u00efvet\u00e9 et d\u2019un exc\u00e8s de conciliation, comme chez Honorius et chez Vigile, tant\u00f4t enfin d\u2019une sorte d\u2019intemp\u00e9rance th\u00e9ologique comme chez Jean XXII. L\u2019attitude la plus grave de toutes, celle du pape Honorius, a m\u00e9rit\u00e9 la censure favens h\u00e6resim<\/em>. Elle n\u2019a pas valu \u00e0 ce pape d\u2019\u00eatre condamn\u00e9 comme un h\u00e9r\u00e9tique formel. [\u2026] Mais au regard de ces cas isol\u00e9s, l\u2019attitude constante de tous les papes depuis le concile Vatican II pr\u00e9sente une tout autre allure. La pr\u00e9dication quotidienne des souverains pontifes est constamment entach\u00e9e des faux principes de la libert\u00e9 religieuse, de l\u2019\u0153cum\u00e9nisme et de la coll\u00e9gialit\u00e9. Ce sont des erreurs graves, et elles sont la cons\u00e9quence de cette \u00ab h\u00e9r\u00e9sie du 20e si\u00e8cle \u00bb, pour reprendre l\u2019expression de monsieur Madiran, l\u2019h\u00e9r\u00e9sie du n\u00e9o-modernisme. Erreurs constantes et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es, de Jean XXIII et Paul VI \u00e0 Beno\u00eet XVI, erreurs qui ne sont pas la cons\u00e9quence d\u2019une faiblesse ou d\u2019une na\u00efvet\u00e9 passag\u00e8res, mais qui sont au contraire l\u2019expression d\u2019une adh\u00e9sion fonci\u00e8re de l\u2019intelligence, l\u2019affirmation d\u2019une conviction m\u00fbrement r\u00e9fl\u00e9chie. Voil\u00e0 pourquoi une pareille situation est bel et bien sans pr\u00e9c\u00e9dent.<\/p>\n\n\n\n \u2014 Tous les s\u00e9d\u00e9vacantistes sont-ils d\u2019accord entre eux ?<\/p>\n\n\n\n Non, loin de l\u00e0.<\/p>\n\n\n\n Pour reprendre les termes d\u2019un s\u00e9d\u00e9vacantiste :<\/p>\n\n\n\n Dispers\u00e9s, les \u00ab s\u00e9d\u00e9vacantistes \u00bb le sont au moins selon six lignes de clivage :<\/p>\n\n\n\n \u2013 vacance totale \/ vacance formelle et permanence mat\u00e9rielle (\u00ab th\u00e8se de Cassiciacum \u00bb) ;<\/p>\n\n\n\n \u2013 acceptation des sacres sans mandat apostolique \/ refus de ces sacres ;<\/p>\n\n\n\n \u2013 rejet hors de l\u2019\u00c9glise de tous ceux qui ne sont pas s\u00e9d\u00e9vacantistes \/ refus d\u2019un tel rejet ;<\/p>\n\n\n\n \u2013 les lois eccl\u00e9siastiques gardent leur force imp\u00e9rative \/ les lois sont priv\u00e9es de force ex\u00e9cutoire ;<\/p>\n\n\n\n \u2013 acceptation du principe d\u2019un conclave hors lign\u00e9e romaine \/ refus d\u2019une telle possibilit\u00e9 ;<\/p>\n\n\n\n \u2013 la vacance de l\u2019autorit\u00e9 dure depuis la mort de Pie XII \/ depuis Pacem in terris<\/em> \/ depuis la mort de Jean XXIII \/ depuis la proclamation de la libert\u00e9 religieuse (7 d\u00e9cembre 1965) [et notre s\u00e9d\u00e9vacantiste a oubli\u00e9 encore une th\u00e9orie : depuis le remplacement de Paul VI par un sosie].<\/p>\n\n\n\n Cela nous donne, sauf erreur, 160 possibilit\u00e9s. Mais ce qui est commun \u00e0 tous les s\u00e9d\u00e9vacantistes, c\u2019est qu\u2019ils pensent qu\u2019on ne doit pas prier publiquement pour le pape.<\/p>\n\n\n\n Les arguments des s\u00e9d\u00e9vacantistes<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u2014 Sur quels arguments les s\u00e9d\u00e9vacantistes fondent-ils leurs th\u00e9ories ?<\/p>\n\n\n\n Ils ont des arguments a priori<\/em> et des arguments a posteriori<\/em>.<\/p>\n\n\n\n A priori<\/em>, disent-ils, le pape \u00e9tant h\u00e9r\u00e9tique, il ne peut \u00eatre vrai pape. Ce qui peut se prouver de mani\u00e8re th\u00e9ologique<\/em> (un h\u00e9r\u00e9tique ne peut \u00eatre chef de l\u2019\u00c9glise, or Jean-Paul II est h\u00e9r\u00e9tique, donc\u2026) ou de mani\u00e8re juridique<\/em> (les lois de l\u2019\u00c9glise invalident l\u2019\u00e9lection d\u2019un h\u00e9r\u00e9tique, or le cardinal Wojtyla \u2013 ou Ratzinger \u2013 \u00e9tait h\u00e9r\u00e9tique au moment de l\u2019\u00e9lection, donc\u2026).<\/p>\n\n\n\n A priori<\/em>, disent-ils encore, le \u00ab pape \u00bb actuel ayant \u00e9t\u00e9 sacr\u00e9 \u00e9v\u00eaque avec le nouveau rite de cons\u00e9cration \u00e9piscopale invent\u00e9 par Paul VI, il n\u2019est pas \u00e9v\u00eaque. Or, pour \u00eatre pape, il faut \u00eatre \u00e9v\u00eaque de Rome. Donc\u2026<\/p>\n\n\n\n A posteriori<\/em>, disent-ils enfin, on constate que des actes pos\u00e9s par les papes sont mauvais ou erron\u00e9s alors qu\u2019ils devraient \u00eatre couverts par l\u2019infaillibilit\u00e9. C\u2019est donc que ces papes ne sont pas vraiment papes.<\/p>\n\n\n\n L\u2019argument th\u00e9ologique de l\u2019h\u00e9r\u00e9sie du pape<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u2014 Mais n\u2019est-il pas vrai qu\u2019un pape qui devient h\u00e9r\u00e9tique perde le pontificat ?<\/p>\n\n\n\n Saint Robert Bellarmin dit qu\u2019un pape qui deviendrait h\u00e9r\u00e9tique de fa\u00e7on formelle et manifeste<\/em> perdrait le pontificat. Pour que cela s\u2019applique \u00e0 Jean-Paul II, il faudrait qu\u2019il soit h\u00e9r\u00e9tique formel<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire refusant consciemment le magist\u00e8re de l\u2019\u00c9glise ; et encore que cette h\u00e9r\u00e9sie formelle soit manifeste<\/em> aux yeux de tous. Mais si les papes depuis Paul VI, et surtout Jean-Paul II, disent assez souvent des affirmations h\u00e9r\u00e9tiques ou qui conduisent \u00e0 l\u2019h\u00e9r\u00e9sie, il n\u2019est pas facile de montrer qu\u2019ils ont conscience de rejeter un dogme de l\u2019\u00c9glise. Et tant que l\u2019on n\u2019en a pas une preuve certaine, il est plus prudent de s\u2019abstenir de juger. C\u2019\u00e9tait la mani\u00e8re d\u2019agir de Mgr Lefebvre.<\/p>\n\n\n\n \u2014 Un catholique qui serait convaincu que Jean-Paul II est h\u00e9r\u00e9tique de fa\u00e7on formelle et manifeste doit donc en conclure qu\u2019il n\u2019est plus pape ?<\/p>\n\n\n\n Non, car selon l\u2019opinion \u00ab commune \u00bb (Suarez), voire \u00ab plus commune \u00bb (Billuart), les th\u00e9ologiens pensent que m\u00eame un pape h\u00e9r\u00e9tique peut continuer \u00e0 exercer la papaut\u00e9. Il faudrait, pour qu\u2019il perde sa juridiction, une d\u00e9claration des \u00e9v\u00eaques catholiques (seuls juges de la foi, en dehors du pape, de par la volont\u00e9 divine) constatant l\u2019h\u00e9r\u00e9sie du pape. \u00ab Selon l\u2019opinion plus commune, le Christ, par une providence particuli\u00e8re, pour le bien commun et la tranquillit\u00e9 de l\u2019\u00c9glise, continue de donner juridiction \u00e0 un pontife m\u00eame manifestement h\u00e9r\u00e9tique, jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019il soit d\u00e9clar\u00e9<\/em> h\u00e9r\u00e9tique manifeste par l\u2019\u00c9glise \u00bb (Billuart, De Fide<\/em>, diss. V, a. III, \u00a7 3, obj. 2).<\/p>\n\n\n\n Or, dans une mati\u00e8re aussi grave, il n\u2019est pas prudent d\u2019aller contre l\u2019opinion commune.<\/p>\n\n\n\n \u2014 Mais comment un h\u00e9r\u00e9tique, qui n\u2019est plus membre de l\u2019\u00c9glise, peut-il en \u00eatre son chef ou sa t\u00eate ?<\/p>\n\n\n\n Le p\u00e8re Garrigou-Lagrange, s\u2019appuyant sur Billuart, explique dans son trait\u00e9 De Verbo Incarnato<\/em> (p. 232) qu\u2019un pape h\u00e9r\u00e9tique, tout en n\u2019\u00e9tant pas membre de l\u2019\u00c9glise, peut continuer \u00e0 en \u00eatre la t\u00eate. En effet, ce qui est impossible dans le cas d\u2019une t\u00eate physique<\/em> est possible (tout en \u00e9tant anormal) pour une t\u00eate morale secondaire<\/em>. \u00ab La raison en est que \u2013 tandis qu\u2019une t\u00eate physique ne peut exercer d\u2019influence sur les membres sans recevoir l\u2019influx vital de l\u2019\u00e2me \u2013, une t\u00eate morale, comme l\u2019est le pontife [romain], peut exercer une juridiction sur l\u2019\u00c9glise m\u00eame s\u2019il ne re\u00e7oit de l\u2019\u00e2me de l\u2019\u00c9glise aucune influence de foi interne et de charit\u00e9. \u00bb<\/p>\n\n\n\n En bref, le pape est constitu\u00e9 membre de l\u2019\u00c9glise par sa foi personnelle qu\u2019il peut perdre, mais il est t\u00eate de l\u2019\u00c9glise visible par la juridiction et le pouvoir qui peuvent demeurer en m\u00eame temps qu\u2019une h\u00e9r\u00e9sie.<\/p>\n\n\n\n L\u2019argument canonique de l\u2019h\u00e9r\u00e9sie du pape<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u2014 Et que penser de leur argument canonique ?<\/p>\n\n\n\n Les s\u00e9d\u00e9vacantistes s\u2019appuient sur la constitution apostolique Cum ex apostolatus<\/em> du pape Paul IV (1555-1559). Mais de bonnes \u00e9tudes ont montr\u00e9 que cette constitution avait perdu sa force juridique. M\u00eame des pr\u00eatres s\u00e9d\u00e9vacantistes le reconnaissent : \u00ab On ne peut pas utiliser la bulle de Paul IV pour prouver que, actuellement, le Si\u00e8ge apostolique soit vacant, mais seulement pour prouver la possibilit\u00e9<\/em> que cela puisse arriver\u2026 \u00bb (abb\u00e9 F. RICOSSA, Sodalitium<\/em> 36, mai-juin 1994, p. 57-58, note 1).<\/p>\n\n\n\n Ce qui reste valide dans cette constitution est son aspect dogmatique. Et, par cons\u00e9quent, on ne peut lui faire dire rien de plus que ce que dit l\u2019argument th\u00e9ologique examin\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment<\/p>\n\n\n\n \u2014 Pourtant le code dans l\u2019\u00e9dition de Gasparri (C.I.C. cum fontium annotatione<\/em>, Rom\u00e6) se r\u00e9f\u00e8re en note \u00e0 la constitution Cum ex apostolatus<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Ces notes du code dans l\u2019\u00e9dition de Gasparri mentionnent les sources du code. Mais cela ne signifie pas que toutes ses sources sont encore en vigueur ! Le code de 1917 dit dans son canon 6 (5\u00b0) que les peines dont il n\u2019est pas fait mention dans le code sont abrog\u00e9es. Or la constitution Cum ex apostolatus<\/em> \u00e9tait une loi p\u00e9nale, puisqu\u2019elle infligeait la privation d\u2019un office eccl\u00e9siastique, et les peines qu\u2019elle pr\u00e9voyait ne sont pas reprises dans le code.<\/p>\n\n\n\n Il y a plus : avant m\u00eame le nouveau code, saint Pie X avait d\u00e9j\u00e0 abrog\u00e9 la constitution de Paul IV par sa constitution Vacante sede apostolica<\/em> du 25 d\u00e9cembre 1904 (\u00a7 29), qui d\u00e9clare nulle toute censure pouvant enlever la voix active ou passive aux cardinaux du conclave. Et le canon 160 du code d\u00e9clare que l\u2019\u00e9lection du pape est r\u00e9gl\u00e9e uniquement<\/em> par cette constitution de saint Pie X.<\/p>\n\n\n\n La constitution de Pie XII du 8 d\u00e9cembre 1945, Vacantis apostolic\u00e6 sedis<\/em>, qui a remplac\u00e9 celle de saint Pie X, reprend la m\u00eame disposition \u00e0 ce sujet : \u00ab Aucun cardinal ne peut \u00eatre exclu en aucune mani\u00e8re de l\u2019\u00e9lection active et passive du souverain pontife, sous aucun pr\u00e9texte ni pour cause d\u2019excommunication, de suspense, d\u2019interdit ou d\u2019autre emp\u00eachement eccl\u00e9siastique. Nous levons l\u2019effet de ces censures pour ce genre d\u2019\u00e9lection seulement, leur conservant leur vigueur pour tout le reste \u00bb (n. 34)<\/p>\n\n\n\n L\u2019argument de la nullit\u00e9 du sacre \u00e9piscopal du pape<\/strong><\/p>\n\n\n\n (Pour plus de d\u00e9tails sur cette question, voir l\u2019\u00e9tude Sont-ils \u00e9v\u00eaques ?<\/em> parue aux \u00e9ditions du Sel, ou l\u2019article paru dans Le Sel de la terre<\/em> 54, p. 72-129.)<\/p>\n\n\n\n \u2014 Certains s\u00e9d\u00e9vacantistes arguent que le pape actuel a \u00e9t\u00e9 sacr\u00e9 \u00e9v\u00eaque avec le nouveau rite invent\u00e9 par Paul VI, rite qu\u2019ils estiment invalide ; ainsi Beno\u00eet XVI ne serait-il pas \u00e9v\u00eaque, ni non plus pape.<\/p>\n\n\n\n Le nouveau rituel de sacre \u00e9piscopal est issu d\u2019une pri\u00e8re qu\u2019on trouve dans la Tradition apostolique<\/em>, un ouvrage qui serait l\u2019\u0153uvre de saint Hippolyte et daterait du d\u00e9but du 3e si\u00e8cle. M\u00eame si cette attribution est probable, elle n\u2019est pas admise par tous : certains pensent qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une \u00ab compilation anonyme contenant des \u00e9l\u00e9ments d\u2019\u00e2ges diff\u00e9rents \u00bb. Quant \u00e0 saint Hippolyte, on pense qu\u2019il fut antipape pendant quelque temps avant de se r\u00e9concilier avec le pape saint Pontien au moment de leur martyre commun (en 235). C\u2019est du m\u00eame ouvrage qu\u2019est issu le canon num\u00e9ro 2 de la nouvelle messe.<\/p>\n\n\n\n Toutefois, cette pri\u00e8re du sacre est reprise avec quelques variantes dans deux rites orientaux, le rite copte en usage en \u00c9gypte, et le rite syrien occidental, en usage notamment chez les maronites. Elle a donc \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par les r\u00e9formateurs post-conciliaires pour manifester l\u2019unit\u00e9 entre les traditions des trois grands patriarcats : Rome, Alexandrie, Antioche.<\/p>\n\n\n\n En raison de cette proximit\u00e9 avec deux rites catholiques, on ne peut affirmer que la pri\u00e8re de Paul VI est invalide.<\/p>\n\n\n\n \u2014 N\u2019est-il pas vrai que le nouveau rite de Paul VI se rapproche du rite anglican qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 invalide par L\u00e9on XIII ?<\/p>\n\n\n\n Il est vrai que le rite de Paul VI se rapproche du rite anglican. Mais pas du rite condamn\u00e9 par L\u00e9on XIII. Les \u00c9glises anglicane et \u00e9piscopalienne ont introduit elles aussi une nouvelle pri\u00e8re cons\u00e9cratoire, prise dans saint Hippolyte, ceci dans le but d\u2019avoir un rite acceptable pour les catholiques, apr\u00e8s la condamnation des ordinations anglicanes par L\u00e9on XIII.<\/p>\n\n\n\n Les arguments a posteriori<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n \u2014 Les s\u00e9d\u00e9vacantistes ne pensent-ils pas trouver une confirmation de leur opinion dans les erreurs du Concile et la nocivit\u00e9 des lois liturgiques et canoniques de l\u2019\u00c9glise conciliaire ?<\/p>\n\n\n\n En effet, les s\u00e9d\u00e9vacantistes pensent g\u00e9n\u00e9ralement que l\u2019enseignement du Concile aurait d\u00fb \u00eatre couvert par l\u2019infaillibilit\u00e9 du magist\u00e8re ordinaire universel (MOU), et par cons\u00e9quent ne devrait pas contenir d\u2019erreur. Mais comme il y a des erreurs, par exemple sur la question de la libert\u00e9 religieuse, ils en concluent que Paul VI avait cess\u00e9 d\u2019\u00eatre pape \u00e0 ce moment.<\/p>\n\n\n\n En r\u00e9alit\u00e9, si l\u2019on acceptait ce raisonnement, il faudrait dire que toute l\u2019\u00c9glise catholique a disparu \u00e0 ce moment, et que \u00ab les portes de l\u2019enfer ont pr\u00e9valu contre elle \u00bb. Car l\u2019enseignement du magist\u00e8re ordinaire universel est celui de tous les \u00e9v\u00eaques, de toute l\u2019\u00c9glise enseignante.<\/p>\n\n\n\n Il est plus simple de penser que l\u2019enseignement du Concile et de l\u2019\u00c9glise conciliaire n\u2019est pas couvert par l\u2019infaillibilit\u00e9 du magist\u00e8re ordinaire universel pour les raisons expliqu\u00e9es dans l\u2019article sur \u00ab l\u2019autorit\u00e9 du Concile \u00bb paru dans Le Sel de la terre<\/em> 35 (hiver 2000-2001).<\/p>\n\n\n\n \u2014 Pouvez-vous r\u00e9sumer l\u2019essentiel de cette argumentation ?<\/p>\n\n\n\n La raison principale<\/em> pour laquelle l\u2019enseignement conciliaire sur la libert\u00e9 religieuse (par exemple) n\u2019est pas couvert par le MOU, c\u2019est que le magist\u00e8re conciliaire ne se pr\u00e9sente pas comme enseignant des v\u00e9rit\u00e9s \u00e0 croire ou \u00e0 tenir de fa\u00e7on ferme et d\u00e9finitive. L\u2019enseignement conciliaire ne se pr\u00e9sente plus comme \u00ab n\u00e9cessaire au salut \u00bb (c\u2019est logique, puisque ceux qui le professent pensent qu\u2019on peut se sauver m\u00eame sans la foi catholique).<\/p>\n\n\n\n N\u2019\u00e9tant pas impos\u00e9 avec autorit\u00e9, cet enseignement n\u2019est pas couvert par l\u2019infaillibilit\u00e9. On peut dire la m\u00eame chose des lois liturgiques (la nouvelle messe ; les nouvelles canonisations\u2026) et canoniques (le nouveau Droit canon\u2026) pos\u00e9es par les derniers papes : elles ne sont pas couvertes par l\u2019infaillibilit\u00e9, alors que normalement elles auraient d\u00fb l\u2019\u00eatre.<\/p>\n\n\n\n La th\u00e8se de Cassiciacum<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u2014 Pouvez-vous expliquer ce que signifie \u00eatre pape \u00ab materialiter<\/em> \u00bb ?<\/p>\n\n\n\n La principale difficult\u00e9 du s\u00e9d\u00e9vacantisme, c\u2019est d\u2019expliquer comment l\u2019\u00c9glise peut continuer d\u2019exister de fa\u00e7on visible (car elle a re\u00e7u de Notre Seigneur la promesse de durer jusqu\u2019\u00e0 la fin du monde), tout en \u00e9tant priv\u00e9e de chef.<\/p>\n\n\n\n Les partisans de la th\u00e8se dite \u00ab de Cassiciacum \u00bb ont invent\u00e9 une solution subtile : le pape actuel a \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9 validement pour \u00eatre pape, mais il ne peut recevoir l\u2019autorit\u00e9 papale, car il y a en lui un obstacle (\u00ab l\u2019absence d\u2019intention habituelle de procurer le bien de l\u2019\u00c9glise \u00bb). Il est pape materialiter<\/em>, mais pas formaliter<\/em>.<\/p>\n\n\n\n \u2014 Pouvez-vous d\u00e9tailler l\u2019argumentation de cette \u00ab th\u00e8se \u00bb ?<\/p>\n\n\n\n Voici l\u2019argumentation telle qu\u2019elle est r\u00e9sum\u00e9e par un pr\u00eatre qui la professe :<\/p>\n\n\n\n \u2013 Le point de d\u00e9part est une induction : l\u2019ensemble des actes de Paul VI (puisque c\u2019\u00e9tait alors lui qui si\u00e9geait \u00e0 Rome) concourent \u00e0 la destruction de la religion catholique et \u00e0 son remplacement par la religion de l\u2019homme sous une forme de protestantisme larv\u00e9. D\u2019o\u00f9 suit la certitude que Paul VI n\u2019a pas l\u2019intention habituelle de procurer le bien \/ fin de l\u2019\u00c9glise, qui est J\u00e9sus-Christ plenum grati\u00e6 et veritatis<\/em>. <\/p>\n\n\n\n \u2013 L\u2019intention habituelle de procurer le bien de l\u2019\u00c9glise est condition n\u00e9cessaire (l\u2019ultime disposition) pour qu\u2019un sujet \u00e9lu pape re\u00e7oive communication de l\u2019autorit\u00e9 pontificale qui le fait \u00eatre avec<\/em> J\u00e9sus-Christ, et tenir le r\u00f4le de son Vicaire sur la terre.<\/p>\n\n\n\n \u2013 En cons\u00e9quence, Paul VI est d\u00e9pourvu de toute autorit\u00e9 pontificale ; il n\u2019est pas pape formaliter<\/em> ; il n\u2019est pas Vicaire de J\u00e9sus-Christ. En un mot, il n\u2019est pas pape.<\/p>\n\n\n\n \u2013 Ce qui n\u00e9cessite d\u2019affirmer que si Paul VI n\u2019est pas pape formaliter<\/em>, il le demeure cependant materialiter<\/em>, comme simple sujet \u00e9lu, assis sur le Si\u00e8ge pontifical, ni pape ni anti-pape.<\/p>\n\n\n\n \u2014 Est-ce que cette solution r\u00e9sout les difficult\u00e9s du s\u00e9d\u00e9vacantisme \u00ab pur \u00bb ?<\/p>\n\n\n\n Elle ne r\u00e9sout pas la difficult\u00e9 principale du s\u00e9d\u00e9vacantisme : comment l\u2019\u00c9glise peut-elle continuer \u00e0 \u00eatre visible ? Pour certains partisans de \u00ab la th\u00e8se \u00bb, il n\u2019y a plus de hi\u00e9rarchie du tout (\u00ab les nominations des cardinaux et des \u00e9v\u00eaques sont des actes de la juridiction pontificale, qui est pr\u00e9cis\u00e9ment absente et que rien ne peut remplacer \u00bb). Pour d\u2019autres, le pape materialiter<\/em> aurait le pouvoir (comment ?) de constituer une hi\u00e9rarchie materialiter<\/em>. Mais une telle hi\u00e9rarchie, priv\u00e9e de sa \u00ab forme \u00bb, n\u2019est pas la hi\u00e9rarchie visible de l\u2019\u00c9glise (pas plus que la hi\u00e9rarchie orthodoxe n\u2019est la hi\u00e9rarchie de l\u2019\u00c9glise).<\/p>\n\n\n\n Par ailleurs, cette th\u00e9orie suscite de nouvelles difficult\u00e9s \u2013 au moins pour ceux qui disent que le pape materialiter<\/em> aurait le pouvoir de constituer une hi\u00e9rarchie materialiter<\/em> \u2013 car elle suppose que le pape materialiter<\/em>, d\u00e9nu\u00e9 d\u2019autorit\u00e9, aurait quand m\u00eame assez d\u2019autorit\u00e9 pour changer les lois de l\u2019\u00e9lection du pape.<\/p>\n\n\n\n \u2014 Que pensez-vous des arguments sur lesquels s\u2019appuie cette solution ?<\/p>\n\n\n\n Cette solution n\u2019est pas fond\u00e9e dans la Tradition. Les th\u00e9ologiens (Cajetan, saint Robert Bellarmin, Jean de Saint-Thomas, etc.) ont examin\u00e9 la possibilit\u00e9 d\u2019un pape h\u00e9r\u00e9tique, mais aucun, avant le Concile, n\u2019avait imagin\u00e9 cette th\u00e9orie de \u00ab l\u2019absence d\u2019intention habituelle de procurer le bien de l\u2019\u00c9glise \u00bb qui formerait un \u00ab obex<\/em> \u00bb (emp\u00eachement) \u00e0 recevoir \u00ab l\u2019\u00eatre-avec-le-Christ \u00bb, forme de la papaut\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Elle joue sur une ambigu\u00eft\u00e9 du mot \u00ab intention \u00bb. Les partisans de la th\u00e8se reconnaissent que l\u2019intention doit \u00eatre dans la personne du pape (\u00ab cette intention est l\u2019ultime disposition du sujet <\/em>pour recevoir communication de l\u2019autorit\u00e9 pontificale \u00bb), mais en m\u00eame temps ils affirment qu\u2019il ne s\u2019agit pas de l\u2019intention personnelle<\/em> du pape. Nous pouvons \u00eatre d\u2019accord avec eux quand ils disent que les papes r\u00e9cents nuisent au bien commun de l\u2019\u00c9glise \u2013 et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui fonde l\u2019\u00e9tat de n\u00e9cessit\u00e9 \u2013, mais il reste \u00e0 prouver que telle est vraiment l\u2019intention personnelle<\/em> des papes, et ensuite qu\u2019une telle intention les prive de l\u2019autorit\u00e9<\/p>\n\n\n\n La question de l\u2019\u00ab una cum<\/em> \u00bb<\/strong><\/p>\n\n\n\n (Pour une plus ample discussion sur le sujet, voir Le Sel de la terre<\/em> 37, p. 240-249.)<\/p>\n\n\n\n \u2014 Les s\u00e9d\u00e9vacantistes n\u2019ont-ils pas raison de refuser de nommer le nom du pape \u00e0 la messe pour manifester qu\u2019ils ne sont pas en communion avec (\u00ab una cum<\/em> \u00bb) un h\u00e9r\u00e9tique (au moins mat\u00e9riel) et ses h\u00e9r\u00e9sies ?<\/p>\n\n\n\n L\u2019expression \u00ab una cum<\/em> \u00bb dans le canon de la messe ne signifie pas qu\u2019on se dise \u00ab en communion \u00bb avec la personne du pape et ses id\u00e9es erron\u00e9es, mais qu\u2019on veut prier pour l\u2019\u00c9glise \u00ab et pour \u00bb le pape.<\/p>\n\n\n\n Pour s\u2019en assurer, outre les \u00e9tudes savantes produites sur le sujet, il suffit de lire la rubrique du missel pour le cas o\u00f9 un \u00e9v\u00eaque c\u00e9l\u00e8bre la messe. En effet, dans ce cas, l\u2019\u00e9v\u00eaque doit prier pour l\u2019\u00c9glise \u00ab una cum<\/em> [\u2026] me indigno servo tuo<\/em> \u00bb ce qui ne veut pas dire qu\u2019il prie \u00ab en union avec<\/em> moi-m\u00eame, votre indigne serviteur \u00bb (ce qui n\u2019a pas de sens), mais qu\u2019il prie \u00ab et pour<\/em> moi-m\u00eame, votre indigne serviteur \u00bb.<\/p>\n\n\n\n \u2014 Qu\u2019en pense saint Thomas d\u2019Aquin ?<\/p>\n\n\n\n Saint Thomas d\u2019Aquin dans la Somme th\u00e9ologique<\/em>, lorsqu\u2019il commente les pri\u00e8res de la messe (III, q. 83, a. 4, corpus) \u00e9quipare \u00ab l\u2019una cum<\/em> \u00bb avec l\u2019expression \u00ab et pro<\/em> \u00bb :<\/p>\n\n\n\n Ensuite le pr\u00eatre comm\u00e9more en silence [c\u2019est le d\u00e9but du Canon] d\u2019abord ceux pour qui ce sacrifice est offert, c\u2019est-\u00e0-dire [il est offert] pour l\u2019\u00c9glise universelle, et pour<\/em> \u00ab ceux qui sont constitu\u00e9s en dignit\u00e9<\/em> \u00bb [il s\u2019agit du pape, de l\u2019\u00e9v\u00eaque, du roi] ; puis sp\u00e9cialement certains qui offrent ou pour qui ce sacrifice est offert [c\u2019est le memento<\/em> des vivants].<\/p>\n\n\n\n \u2014 Mais saint Thomas d\u2019Aquin ne dit-il pas que, dans le canon, on ne doit pas prier pour les h\u00e9r\u00e9tiques ?<\/p>\n\n\n\n Saint Thomas d\u2019Aquin n\u2019interdit pas de prier pour les h\u00e9r\u00e9tiques, mais constate simplement que, dans les pri\u00e8res du canon de la messe, on prie pour ceux dont le Seigneur conna\u00eet la foi et a \u00e9prouv\u00e9 l\u2019attachement (quorum tibi fides cognita est et nota devotio<\/em>) (III q. 79, a. 7, ad 2). En effet, dit-il, pour que ce sacrifice obtienne son effet (effectum habet<\/em>), il faut que ceux pour qui l\u2019on prie soient \u00ab unis \u00e0 la passion du Christ par la foi et la charit\u00e9 \u00bb. Mais il n\u2019interdit pas pour autant de prier pour une personne non catholique. Cette pri\u00e8re n\u2019aura pas la m\u00eame efficacit\u00e9 que celle pour un catholique, et n\u2019est pas pr\u00e9vue dans le canon.<\/p>\n\n\n\n Tout ce qu\u2019on peut tirer de cette affirmation de saint Thomas d\u2019Aquin, c\u2019est que, si le pape est h\u00e9r\u00e9tique (ce qui reste \u00e0 prouver), la pri\u00e8re pour lui n\u2019a pas l\u2019effet pr\u00e9vu, \u00ab non habet effectum<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Conclusion<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u2014 Quelle r\u00e9flexion finale tirer de ces discussions ?<\/p>\n\n\n\n Il ne convient pas de d\u00e9clarer que \u00ab le pape n\u2019est plus pape \u00bb (mat\u00e9riellement ou formellement) au nom d\u2019une \u00ab opinion th\u00e9ologique \u00bb. Nous renvoyons \u00e0 ce sujet \u00e0 un int\u00e9ressant article du P\u00e8re Hurtaud, paru dans la Revue Thomiste<\/em>. L\u2019auteur montre que Savonarole pensait qu\u2019Alexandre VI avait \u00e9t\u00e9 \u00e9lu de mani\u00e8re simoniaque et que, pour cette raison, il n\u2019\u00e9tait pas pape. Toutefois, comme l\u2019invalidit\u00e9 d\u2019une \u00e9lection simoniaque n\u2019\u00e9tait qu\u2019une opinion, Savonarole demandait la convocation d\u2019un concile o\u00f9 il aurait apport\u00e9 la preuve qu\u2019Alexandre VI n\u2019avait plus la foi catholique, et c\u2019est de cette mani\u00e8re qu\u2019on aurait constat\u00e9 qu\u2019Alexandre VI avait perdu la juridiction supr\u00eame.<\/p>\n\n\n\n \u2014 En conclusion, que faut-il penser du s\u00e9d\u00e9vacantisme ?<\/p>\n\n\n\n C\u2019est une position qui n\u2019est pas prouv\u00e9e au niveau sp\u00e9culatif, et c\u2019est une imprudence de la tenir sur le plan pratique (imprudence qui peut avoir des cons\u00e9quences tr\u00e8s graves, pensons notamment \u00e0 ceux qui se privent des sacrements sous pr\u00e9texte qu\u2019ils ne trouvent pas un pr\u00eatre ayant la m\u00eame \u00ab opinion \u00bb qu\u2019eux). C\u2019est pourquoi Mgr Lefebvre ne s\u2019est jamais engag\u00e9 dans cette voie, et il a m\u00eame interdit aux pr\u00eatres de sa Fraternit\u00e9 de professer le s\u00e9d\u00e9vacantisme. Nous devons faire confiance \u00e0 sa prudence et \u00e0 son sens th\u00e9ologique.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Je sais que le sujet du s\u00e9d\u00e9vacantisme attire autant qu’il trouble les catholiques, et c’est bien compr\u00e9hensible tant<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1148,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-1143","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-religion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.brunohirout.biz\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.brunohirout.biz\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.brunohirout.biz\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brunohirout.biz\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brunohirout.biz\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1143"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.brunohirout.biz\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1143\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1152,"href":"https:\/\/www.brunohirout.biz\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1143\/revisions\/1152"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brunohirout.biz\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1148"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.brunohirout.biz\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brunohirout.biz\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.brunohirout.biz\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}